Ketidakpastian berterusan mengalihkan sains eksperimen penyunting gen He Jiankui di China. Menggunakan teknologi CRISPR, Dia mengubah gen yang berkaitan dengan fungsi imun dalam embrio manusia dan memindahkan embrio ke rahim ibu mereka, menghasilkan anak perempuan kembar.

banyak soalan mengenai penerimaan etika eksperimen ini memberi tumpuan kepada pengawasan etika dan persetujuan yang dimaklumkan. Ini adalah isu penting; pematuhan terhadap standard amalan yang mantap adalah penting untuk kepercayaan orang ramai terhadap sains.

Tetapi perdebatan umum tentang percubaan tidak boleh membuat kesilapan menyamakan pengawasan etika dengan penerimaan etika. Penyelidikan yang mengikuti peraturan tidak semestinya baik mengikut takrifan. Seperti yang Dia teruskan dengan pengeditan gen manusia, berapa banyak dia membariskan peraturan itu bukanlah kegagalan etika utamanya.

Cara 'betul' untuk menjalankan penyelidikan

Satu kenyataan yang ditandatangani oleh saintis Cina 122 menyatakan Dia kerja "gila" dan melanggar standard etika. Adakah itu benar-benar berlaku?

Para saintis menjalankan penyelidikan perubatan untuk menjana pengetahuan yang boleh digunakan sehari untuk memperbaiki kesihatan manusia. Kerja ini boleh membantu menentukan strategi baru untuk pencegahan dan pengesanan awal penyakit, atau membangunkan ubat baru dan teknologi baru untuk rawatan, sebagai contoh. Tanpa menyiasat mereka, tidak ada yang mengetahui langkah pencegahan, alat diagnostik, atau rawatan yang paling bermanfaat. Mereka perlu diuji dengan ketat.

Ahli etika cenderung menumpukan perhatian pada kajian yang meminta banyak subjek manusia kerana ini biasanya membawa risiko yang paling sukar bagi sukarelawan. Gambarlah kajian dadah dengan peserta yang mengambil ubat percubaan, simpan diari harian gejala dan kesan sampingan, sering bertemu dengan doktor dan sebagainya.

Terdapat sejarah panjang penyalahgunaan dan penyalahgunaan subjek manusia dalam penyelidikan, dari pekerja perubatan menahan rawatan sifilis daripada lelaki hitam yang tidak curiga di Tuskegeee, Alabama supaya mereka dapat mengesan kemajuan penyakit, kepada jangkitan yang disengajakan kepada peserta penyelidikan dengan sifilis di Guatemala dalam 1940 untuk lebih baru-baru ini peranan Penyiasat yang bertentangan yang terlibat dalam penyelidikan psikiatri di Universiti Minnesota. Sebagai pengiktirafan potensi penyalahgunaan, semua penyelidikan yang dijalankan di AS dalam institusi seperti universiti yang menerima dana penyelidikan awam atau oleh syarikat-syarikat yang mencari kelulusan FDA untuk produk diawasi oleh pelbagai jawatankuasa etika dan pengawalseliaan.

Penerimaan etika penyelidikan adalah bergantung kepada penghakiman lembaga kajian institusi bahawa prosedur itu mempunyai potensi manfaat yang mengimbangi risiko bahaya. Papan semakan institusi secara umumnya adalah dalaman kepada institusi penyelidikan tetapi bertujuan untuk bebas daripada penyiasat. Lembaga juga berfungsi untuk memastikan proses persetujuan yang dipertanggungjawabkan adalah kukuh, oleh itu para peserta dididik dengan sewajarnya tentang risiko penyertaan yang bersangkutan, bebas daripada paksaan untuk mengambil bahagian dan menyedari kemampuan mereka untuk menolak untuk mengambil bahagian tanpa penalti.

Pembiaya penyelidikan juga akan menjalankan semakan saintifik terhadap satu protokol untuk memastikan kualiti reka bentuk penyelidikan. Penyelidikan yang dirancang secara tidak sengaja adalah beretika bermasalah kerana ia membuang sumber kewangan, manusia dan lain-lain yang dapat diperuntukkan untuk penyelidikan yang lebih baik.

Editor jurnal memainkan peranan penjaga pintu yang penting juga. Kajian yang dijalankan tanpa pengawasan etika yang sesuai tidak boleh dikaji semula untuk diterbitkan dalam jurnal yang mematuhi Cadangan untuk Kelakuan, Pelaporan, Penyuntingan, dan Penerbitan karya ilmiah di Jurnal Perubatan yang diterima pakai oleh Jawatankuasa Antarabangsa Editor Jurnal Perubatan.

Kebimbangan di mana-mana langkah di sepanjang jalan dapat mencegah penyelidikan kesihatan daripada meneruskan atau menyumbang kepada kesusasteraan sains dan perubatan.

Melalui kajian semula etika tidak bererti etika

Apabila Dia menyampaikan karyanya pada sesi Sidang Kemuncak Antarabangsa Kedua mengenai Pengeditan Genome di Hong Kong, ramai orang menimbulkan persoalan mengenai proses persetujuan yang dimaklumkan. Penting kerana mereka, pertanyaan juga seolah-olah meraba-raba untuk pistol merokok - beberapa pelanggaran jelas terhadap piawaian sedia ada - untuk mengisytiharkan apa yang sudah dirasakan oleh orang: bahawa kajian itu tidak beretika.

Memiliki piawaian dan menemui pelanggaran terhadap mereka membuat pertimbangan terhadap tanggungjawab etika merasa mudah dan objektif. Peraturan dipecahkan, penyelidikan tidak beretika. Kes ditutup. Sudah pasti persoalan tentang kecukupan proses Beliau menyelidik. Adakah kolaborator disimpan dalam kegelapan tentang sifat dan matlamatnya? Adakah protokol percubaan dan proses persetujuan yang dimaklumkan tertakluk kepada semakan yang ketat oleh badan pengawasan bebas? Adakah proses keizinan itu sendiri kukuh dan tidak dikompromikan oleh kepentingan penyelidik?

Tetapi dengan menumpukan perhatian kepada soalan-soalan yang masih terbuka ini, risiko komuniti saintifik membayangkan bahawa pematuhan hanya dengan rutin pengawasan akan menjadikannya beretika. Pendekatan itu gagal menanyakan apa yang sedang diawasi, apa yang diabaikan dan apakah itu penting kepada bagaimana kita menilai penerimaan etika eksperimen.

Adalah penting untuk bertanya tidak hanya sama ada terdapat pengawasan beretika, tetapi apa yang ada di dalamnya. Hanya kerana terdapat proses tidak bermakna ia adalah teliti atau mencukupi.

Ini amat penting dalam kes pengeditan germinal, kerana ia tidak seperti kebanyakan terapi konvensional. Seperti yang dinyatakan oleh Majlis Nuffield UK, adalah tidak tepat untuk memanggilnya terapi. Jika seseorang melakukan terapi gen dalam bayi, atau janin, untuk menangani penyakit genetik yang mengancam nyawa, adalah wajar untuk menerima risiko tertentu, kerana alternatifnya lebih buruk: hidup dengan penyakit yang mengancam nyawa .

Tetapi dalam kes penyuntingan embrio, belum ada anak yang sakit dan perlu disembuhkan. Oleh sebab molekul penyuntingan genom dihantar ke dalam telur pada masa yang sama seperti sperma, seseorang membawa "pesakit" ke dalam masa yang sama seperti yang melakukan "terapi". Jadi, apabila percubaan sedang dipikirkan, tidak ada kanak-kanak untuk sembuh.

Oleh itu keinginan dan minat orang tua adalah tumpuan. Mereka adalah pesakit / subjek penyelidikan yang proses pengawasan etika terutamanya dibina untuk menangani. Ini adalah masalah: Ada sesuatu yang hilang dalam proses yang gagal mengutamakan kepentingan anak yang terhasil. Namun, setelah membawa mereka ke dalamnya akan melibatkan risiko yang jauh lebih tinggi daripada pembiakan biasa, mengambil kepentingan mereka mungkin bermaksud bahawa percubaan tidak semestinya tidak dilakukan.

Dalam kes percubaan Cina, keadaan masih lagi kompleks kerana pengeditan dibuat untuk tidak menangani penyakit genetik yang akan menjejaskan kehidupan kanak-kanak yang dihasilkan, tetapi untuk melindungi mereka daripada risiko keseluruhan hipotesis, iaitu pendedahan kepada HIV .

Ini adalah senario yang sangat luar biasa, dan pengawasan etika yang ada, walaupun dilakukan dengan sangat baik, adalah kurang dilengkapi untuk berurusan dengan mereka. Walaupun Dia percubaan telah memenuhi semua soalan-soalan badan pengawasan kajian, yang mungkin tidak mencukupi hanya kerana badan pengawas itu tidak boleh meminta (atau, sememangnya, boleh bertanya) soalan yang tepat.

Satu risiko mencari etika terutamanya dalam pengawasan penyelidikan ialah dalam kes-kes seperti ini, tumpuan cenderung untuk sama ada penyelidikan itu adalah mematuhi etika - sama ada ia mematuhi peraturan - bukan sama ada ia bertanggungjawab secara etika. Dalam kes baru yang hebat seperti ini, adalah penting untuk mempersoalkan bukan sahaja sama ada peraturan telah diikuti, tetapi apa yang mereka, dan tidak direka untuk melindungi.

Kemarahan hari ini menunjukkan keperluan untuk mengkaji semula peraturan

Dia percubaan menolak ke wilayah baru yang radikal.

Kerja-Nya harus menimbulkan persoalan tentang teknologi ini, implikasinya untuk identiti manusia dan integriti hubungan sosial asas: ibu bapa kepada anak, ubat untuk pesakit, negara kepada masyarakat dan masyarakat kepada anggotanya. Di bawah keadaan apa jika ada yang sesuai untuk menggerogoti genom anak-anak kita?

Ia juga harus menimbulkan persoalan tentang "teknologi" etika penyelidikan kami - jentera penilaian bahawa eksperimen mesti dilalui. Seperti mana-mana ujian, mereka semestinya tidak lengkap. Namun secara fungsional mereka adalah standard, repositori utama penghakiman etika. Dan tidak ada standard yang telah diselesaikan yang lebih tinggi yang mana kita boleh menilai proses ini.

Tugas yang sukar untuk menetapkan piawaian untuk standard adalah kepunyaan masyarakat yang lebih luas. Proses pemantauan etika untuk penyuntingan penyelidikan genom pastinya mencerminkan nilai dan norma bersama masyarakat, bukan sekadar berkaitan dengan persetujuan yang dimaklumkan, tetapi kerana ia berkaitan dengan perasaan kita tentang cara yang betul untuk dijaga - dan untuk menjadi anak-anak kita.

Persoalan penting bukanlah peraturan yang dipatahkan, tetapi apa yang - dan yang - penghakiman tentang apa yang betul dan sesuai harus memerintah masa depan manusia. Menganggap Dia "gila" dan "penyangak" tidak menjawab persoalan yang berlaku. Untuk menjawabnya, kita semua harus melihat dengan batasan potensi rutin semasa pengawasan etika. Adakah mereka bertanya soalan yang betul - soalan yang mereka nyawa akan terjejas oleh teknologi baru yang berkuasa ini yang mahu para penyelidik bertanya? Itulah persoalan yang jawapannya tidak dapat datang semata-mata dari dalam dewan sains yang suci, tetapi mesti ditentukur kepada visi bersama masyarakat keseluruhan tentang kebaikan.

Authors: J. Benjamin Hurlbut, Profesor Madya Sains Hayat, Arizona State University and Jason Scott Robert, Pengarah Pusat Lincoln untuk Etika Gunaan, Arizona State University

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.